A mi si me preocupa…
publicado el 28 octubre 2008
Categorías: Delitos informaticos / General / Internet / Sanciones
Comentaba el otro día con el teniente Kafee sobre el cierre de una pagina de foros que comentaban los medios esta semana, por via de EFE.
Todos sabemos que la prensa generalista destroza las noticias especializadas; tanto las tecnológicas, como las jurídicas. Seguramente las demás especialidades que no conozco también, normal. Pero esta me llamó la atención por muchas razones, entre otras porque salio un mes después de los hechos y porque decía que la Fiscalía había clausurado paginas en las cuales se fomentaba la anorexia entre menores.
Esto ultimo me sorprendió, después de tanto movimiento con la LISI y la defensa del artículo 20 de nuestra constitución, el cual , recordemos, consagra el cierre de publicaciones a los jueces de forma exclusiva. Sin embargo, en la nota sobre el decreto ( que no decreto-ley, como uso algún medio) de la Fiscalía se comenta que
Las paginas tenían contenidos que fomentaban y ponían en común a fans de actividades peligrosas para la salud, como la bulimia y la anorexia a decir del BIT.El decreto en el que la Fiscalía ordena el cierre de las tres páginas de internet, explica que estos foros tenían «un elevado número de visitas» que oscilaban entre las 1.500 y las 8.000, y que el 60% de sus usuarias se encontraba en una fase de inicio de la enfermedad, mientras que otro 23% se hallaba en un punto avanzado de esta patología.
No soy admirador del BIT. En absoluto. Han gastado esfuerzo y dinero publico en casos que claramente no eran delitos y que han gastado tanto por servir a quien sabe que intereses. Ese tiempo se ha perdido en la verdadera y necesaria persecución de otros males. Probablemente, mala gestión, quien sabe, pero los resultados han sido realmente malos y contrarios al Estado de Derecho ( porque perseguir cosas que no son delitos, es ir contra el Estado de Derecho).
Eso no significa que no pueda sentir pavor al ver paginas como las mencionadas en el decreto, en las cuales se divulgaban técnicas para la anorexia y la bulimia, aunque también había doctores que intentaban ayudar. Pero, me sorprende la precisión y el estudio epidemiologico que implican ( 60% de os usuarios…¿tomaron medidas a todas? ¿las entrevistaron?).
Lo mejor de todo es que, la Fiscalia REALMENTE lo que hace es analizar unas paginas que, a su juicio pueden ir contra la Ley del Menor y lo comunica al lugar donde se aloja y , la empresa voluntariamente, cierra el «site». No hay cierre como tal, sino un ejercicio de autocensura/autocontrol por parte del prestador. (Hay que recordar el par de posts de David Maeztu sobre como reaccionar ante las solicitudes de retirada de contenidos.)
Este sistema tiene muchos peligros, puesto que cuando alguien con autoridad ( o con apariencia de ella) efectúe una valoración legal, por el susto y el evitar problemas legales o de imagen mucha gente lo cerrará, limitando así su propio ejercicio y limitando, en términos totales la libertad de expresión. Mas preocupante es la mala imagen que se puede generar para ciertas autoridades, cuya imagen quedara incluso empañada por la polémica social…por algo que ellos ni siquiera pueden hacer.
Un supuesto: imagínense la «Operación Puerto» y que se hubiera optado por perseguir sitios donde se comentaran técnicas de esquivar los controles Anti-doping. Los prestadores deciden cerrar las paginas por requerimiento de alguna de las partes implicadas y , luego, como paso en la citada operación , se sobresee porque no es delito. ¿Quien responde ante los legítimos interesados que sufrieron el cierre por alguien que no podía? ¿Es suficiente que vía contractual el prestador pueda retirar contenidos unilateralmente? . Preguntas interesantes que hay que vigilar.
Me preocupa que esto sea una tendencia, y por lo que veo, lo es.